2017包头事业单位面试热点:判定公考雷同卷需有原则

2017-10-18 09:39 包头事业单位考试网来源：包头华图

　　【导读】华图包头事业单位考试网同步包头华图发布：2017包头事业单位面试热点:判定公考雷同卷需有原则,详细信息请阅读下文!更多资讯请关注内蒙古华图微信公众号(nmghuatu),包头事业单位培训咨询电话：0472-5217519.

　　【导读】内蒙古人事考试信息网为各位备考事业单位的考生整理了一些备考资料，希望大家能够合理的利用好这些事业单位考试资料，争取在今年的事业单位考试当中成功上岸。欢迎大家关注内蒙古华图官方微信公众号(nmghuatu) ,每天都会给大家推送新的招考以及备考知识点。欢迎加入包头事业单位考试群：528866138。

　　2017包头事业单位面试热点:判定公考雷同卷需有原则

　　【相关背景】

　　22岁的女大学生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、资格复审、体能测试、面试、体检及政审环节后，眼看就要接到录取通知之际，她突然接到天津市人才考评中心的通知，因笔试出现试卷雷同，成绩无效。赵某对媒体称，自己没抄袭，也没协助他人抄袭。赵某要求查看“雷同试卷”，得到的答复是，按规定不能查看。(9月17日《中国新闻网》)

　　【参考解析】

　　钱江晚报：公考“雷同卷”的判定，也得阳光透明

　　赵某公考笔试试卷被判“雷同”，究竟是事涉作弊——抄袭他人或提供答卷给他人抄袭，还是纯属巧合，又或遭遇误判?最终答案，只能从相关试卷的比对中去找寻。但该市人社局“雷同试卷”不能查看，一应材料均不能透露的回应，却是让人无法认同。

　　雷同检测标准是否一定科学合理，本就不无商榷空间，且不说了;“雷同”结论虽系委托第三方机构作出，但相关信息究竟属于政府部门在履职过程中所采集、获取并记录、保存的信息。而国务院《政府信息公开条例》第9条明文规定：行政机关对涉及公民、法人或其他组织切身利益的政府信息，应当主动公开。

　　说“雷同试卷”与赵某切身利益攸关，自是不言而喻。因为，试卷一经判定“雷同”，当事考生公考成绩清零、考试资格取消不说;按去年人社部等机构出台的《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第9条规定，还可能视情被课以禁考五年乃至禁考终身处罚。而赵某若仅是被误判“雷同”，或因巧合导致“雷同”，那么，查阅比对相关试卷，几乎就成了唯一的翻盘机会。

　　既然“雷同试卷”与赵某切身利益攸关，该市人才考评中心在通知“试卷雷同、成绩无效”时不仅不予主动提供相关试卷查阅机会，而且当赵某申请查阅时，该市人社局还再予拒绝，又怎么说得过去?又岂能如此漠视《政府信息公开条例》相关规定，冷对行政相对人的知情权诉求?

　　据专家介绍：公务员考试结束后，任何人没有任何理由查看公务员考试试卷，即使复查申请通过，也是工作人员进行复查，本人看不到自己试卷。但惯例因循，并不是践踏上位法规的理由;工作人员复查，也不能取代当事人查阅比对的权利。

　　固然，《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第18条是有规定：报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼;貌似被卷入“雷同卷”争议风波的考生，尚不无权利救济渠道。但是其实，既然不容当事考生查阅相关“雷同试卷”，那么，就不啻于是梗阻了其维权渠道。

　　关于“雷同卷”，从判定到通知当事考生，到向社会公示，以及应对复议申请等，整个流程都得做到阳光化、透明化;而赋予当事考生“雷同卷”查阅权，则是其中一个亟待补上的缺环。唯其如此，才能令确系舞弊的考生被惩处得心服口服;也才能令因巧合、误判等因素被认定“雷同”的考生免于被误伤，而能得到有力的权利救济，便于定纷止争;同时，也能消除因信息垄断容易带来的萝卜招聘等权力腐败空间。 (于立生)

　　北京青年报：“雷同卷”如何鉴定法律应有明确说法

　　有一些网友认为，在已经完成面试和政审之后，再宣布笔试成绩因“雷同卷”而无效，其中必有“猫腻”，说不定被“萝卜招聘”黑了。这种揣测不能说全无道理，但无助于考生维护自身的权利。对于有关部门做出的“雷同卷”处理，当事考生要依法维护自身的权利，应向法院起诉。实际上，天津市人力资源和社会保障局相关处室有关负责人也认为，雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示，如果当事人不服，可向法院起诉。

　　向法院起诉，是依法维权的唯一途径。目前，这一事件确实存在诸多疑问，如为何今年5月天津本次的公务员招考笔试成绩就已公布，可到面试、政审结束才宣布笔试卷雷同?按理，应该在公布笔试成绩时，就做出“雷同卷”的鉴定并告知考生。另外，判定“雷同卷”的依据究竟是什么?这应该告知本人，而不能只是告诉判定结果。否则确实可能出现网友所担心的事：如果有权有势者想录用某人，会不会通过秘而不宣的“雷同卷”处理把高分者“做掉”?虽然这样的设想脑洞有点大。

　　但是，仅凭这些质疑，可能难以改变有关部门的做法。首先，通过鉴定“雷同卷”来判定作弊，是当前治理作弊的一种手段，目前没有规定必须在公布笔试成绩时，就公布判定结果，或者可以说，就是通过政审被录用，以至于已经录用上班，如果鉴定出当初的试卷存在“雷同”、“作弊”，也将根据判定结果而取消录用，这有利于保持对作弊的高压、严格治理之势。没有在公布笔试成绩时就公布“雷同”判定，这不是一个多么严重的问题，因为查处作弊本来就是一个斗智斗勇的过程。

　　其次，通过判定“雷同卷”来判定作弊，是考试机关的规定，并没有明确的法律依据，因此，如何判定、判定的资料向不向当事人公开，也都是考试部门的做法。要挑战这些做法，不论是当事人还是舆论要求考试部门公开，都比较困难，考试部门可用自己制订的规定，以保密为由拒绝公开，而且，也有其合理解释：如果向社会公开了判定雷同的办法，可能会有反“雷同鉴定”的新作弊手段产生。那么，要获得信息，甚至进一步挑战考试部门的规定，就需要当事人向法院起诉，通过法院，不但可以让当事人了解自己的试卷为何被判定为“雷同”，而且，可以通过法院审理，从法律角度审视“雷同卷”判定的合法性、合理性。

　　监督考试招生部门，有多种力量，包括舆论监督、行政监督和司法监督等。舆论监督能发挥作用，主要针对那些显而易见，明显违反法律法规的行为，比如，前不久有事业单位招聘认为“世界史”不是“历史学”，这是显而易见的滥用权力，媒体报道之后，涉事单位就纠正错误的做法。对于违法违规事实尚不清楚者，舆论监督只能促进相关部门进行调查，根据调查结果处理，其中，行政监督是上级监督下级，监督往往难以严格，而司法监督则是行之有效的手段，即由司法机关介入进行独立调查，并根据调查结果进行处理。

　　对于公务员考试、招录部门认定考生“雷同卷”取消成绩的处理，适合的监督，是司法监督，这需要被认定“雷同卷”的考生向法院起诉，拿起法律武器维权。这也是制约行政部门随意动用手中权力的力量。

　　对于这起事件的处理，舆论监督的重要作用，主要就在于推动司法部门关注这一案件。被认定为“雷同卷”的考生，如果坚持认为自己没有任何作弊行为，最好立即起诉维权。通过法院审理，由法律给“雷同卷”如何鉴定和处理一个明确的说法，是既打击作弊又维护考生合法权利的最好办法。(蒋理)

　　西安晚报：公考“雷同卷”评判应体现公开公平

　　根据规定，报考者之间同一科目作答内容雷同，并有其他相关证据证明其作弊行为成立的，视具体情形5年内直至终生不得报考公务员。“雷同卷”的后果是非常严重的。尽管按照《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》的规定，报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但一场官司打下来，考生不仅失去了当年的公务员录取资格，也将影响以后的复习及应考，代价相当之大。

　　现在对于公考“雷同卷”的主要争议在于考生要求查看“雷同卷”为何遭拒，甚至有网友质疑是否存在“萝卜招聘”。有网友认为，考生众多，时间成本、人力成本太大，查卷遭拒无可厚非：但对于公考“雷同卷”者要求查卷，笔者认为于情于理还可以做得更好：

　　一是今年各省份组织的公务员省考招录中，多地也首次启动了雷同试卷的甄别工作。范围扩大了，精准度更应该提高，以免误伤，毕竟这关系到考生的一生;二是无论是抄袭，或协助抄袭，都应该有一个令人信服的“来源”和“走向”，而雷同试卷甄别系统的不公开、不透明、秘而不宣，易让人产生猫腻、暗室的遐想;三是要加快甄别速度，各地关于公务员考试“雷同卷”的通报多是在笔试成绩放榜之际。天津这位考生在通过公务员考试面试与政审之后，相当于已经离公务员只有一步之遥，亲朋好友、原单位等都知晓了，却被告知其笔试出现“雷同卷”，乐极生悲，其打击之大不难想象。应该给予其申辩和维权的途径。

　　公考“雷同卷”评判标准应体现公开公平。公务员招考历来秉承公开、平等、竞争、择优的原则，一直被誉为最公平最阳光的国考。所以，应充分满足公众的知情权，而不该是如此云山雾罩、百口莫辩的情状。 (斯涵涵)

　　红网：公考“雷同卷”认定不宜迷信统计概率

　　近年来，在公务员考试过程中，因试卷被认定为“雷同”而导致“成绩无效”，进而被按作弊处罚的考生，无疑不在少数;而同时，一些考生因此而“喊冤”的情况，同样也时有发生。如在2014年的广西公务员考试中，就曾有10名被认定试卷雷同的考生，坚持认为自己没有作弊，质疑被系统“误伤”。

　　面对“试卷雷同”认定，何以一些考生会频频“喊冤?这些雷同试卷究竟是如何认定的?据此前媒体报道，公务员考试中的雷同试卷认定过程和原理实际上是：”根据‘选项’和‘填涂信息点’两个方面的同错情况进行雷同鉴别，同错超过全部试题30%的即视为异常，经认可后鉴定为雷同“;而对于这一主要依据”错同率“的”雷同试卷“认定机制，相关主管部门曾自信地表示，”通过‘错同率’等4种先进方法进行甄别，结果的误差率，小于10的17次方分之一“，”不存在‘误伤’，不会冤枉任何一名考生“。

　　不难发现，目前公务员考试对于”试卷雷同“的认定，事实上遵循的主要是这样一个逻辑推理过程，即”错同率高——雷同——非抄袭概率低——抄袭“。而这样的逻辑推理链条，显然并不十分严密严谨。因为，”错同率“而高导致的雷同，在逻辑上，并不一定必然绝对就是”抄袭“的结果，同样也可能”纯属巧合“。要知道，数理统计层面上的概率，与现实层面的事实，实际上并不是可以完全混为一谈的一回事——前者描述只是一个事件发生的可能性，而后者描述的才是已确凿无疑发生的现实性。毕竟，概率再大的事件(只要不是100%)，也有可能不发生，而概率再小的事件(只要不是0%)，也有可能发生。因此，将”概率“与”事实“混为一谈，简单以”误差率“很低为由，便简单认定”雷同、抄袭“，其实是并不严格合乎逻辑，也难以完全令人信服。

　　而除了逻辑问题，进一步从”严格执法“角度，简单以”错同“概率来认定”作弊“，同样也是并不十分严谨的。如依据《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第9条，”报考者之间同一科目作答内容雷同，并有其他相关证据证明其作弊行为成立的，视具体情形按照本办法第七条、第八条的规定处理“。这也就是说，”试卷雷同“其实并非认定作弊的唯一和全部依据，除此之外，还应同时满足”并有其他相关证据证明“条件。同时上述《办法》还规定，”认定与处理违纪违规行为，应当事实清楚、证据确凿“。这种背景下，在缺乏”其他相关证据“(如考场视频)佐证情况下，简单采取”错同率高——雷同——抄袭“逻辑推理，显然算不上是”事实清楚、证据确凿“，还难免有”有罪推定“”疑罪从有“之嫌。

　　公务员考试作为一种重要国家考试，为确保其公平公正，严防抄袭等各种考试作弊现象，当然非常必要、毋庸置疑，但如果因此便在”错同率“与”雷同、抄袭“间简单划等号，无疑又显得”矫枉过正“”过犹不及“，恐怕既不足以充分保障相关考生的权益，也无益于有效维护公务员考试的公信力。(张贵峰)

　　东北新闻网：”公考雷同卷“是纯属巧合还是另有问题?

　　公务员招录是十分严肃的事情，笔试环节决不宽容造假，无论是抄袭还是偷看，无论是购买答案还是有小抄神器，都需要彻底查清楚，这涉及的不仅是公平的问题，还是我们不需要考试造假的公职人员。

　　从这个角度来看，笔者主张有关部门严格查处”公考雷同卷“。但是”考出了好成绩“的当事人对于”公考雷同卷“是不认同的，其表示自己没有抄袭，也没有帮助他人抄袭，因此质疑”公考雷同卷“的真相。对于其要查看”公考雷同卷“的要求，有关部门严词拒绝，理由是”不符合规定“。不过，有关部门表示：如果不认同这个结果，可以到法院起诉。到时候证据可以展示给法院。

　　这样的说法似乎也有道理。因为规定就摆在那里，谁也不能违反规定。问题是，对于”公考雷同卷“的结果，谁有权利界定?雷同并不意味着就是抄袭的。雷同的原因可能是多种多样的。比如，考试的时候，如果别人抄袭了当事人的试卷，那就可能出现雷同。比如，眼下很多时事评论在网站上有很多，也可能是大家经常翻阅此类文章，有了”相同的观点“。这是因为许多公务员考试网站都会大量刊发时事评论，供考生参考学习。比如，也可能只是”英雄所见略同“的巧合。事实上是，很多观点都是有共性的。

　　这样说并不是为”公考雷同卷“的当事人鸣冤叫屈，在事情没有最终调查结果的时候，在事情没有最终定论的时候，谁也不能就武断的说谁对了谁错了。只是想表达自己的看法：雷同未必就是抄袭，鉴定雷同需要谨慎为之，雷同的事情很多，巧合的事情也很多。人有撞脸的时候，论述等等也可能出现巧合。

　　最为关键的是，处理”公考雷同卷“需要透明度，要给人家一次申诉的机会，或者是你可以用证据让其心服口服，而不是武断就取消成绩。如何透明?显然不是”按照规定不能查看“就能解决问题的。不是说有关部门有问题，而是说这样的规定不人性化。

　　当地有关部门不妨将”公考雷同卷“的内容公布不出来，让大家一起看看有多雷同?如果需要保护隐私完全可以只公布雷同的内容，而不公布雷同者的姓名。”公考雷同卷“不应该是个内部秘密。给当事人一次辩解的就会，也给自己一次澄清的机会。这样做多好! (郭元鹏)

　　以上就是小编为大家整理的包头事业单位招聘考试的备考资料，希望大家能好好利用这些资料，事业单位考试相比公务员考试要稍微简单一些，但是请不要掉以轻心，还是要好好复习，好好准备考试。